Blog de TERRA

La Xénophobie d’Etat, par Olivier LE COUR GRANDMAISON

blogdeterra — Tue, 28 Sep 2010 16:43:21 +0000

Analyse de la Xénophobie d’Etat par Olivier LE COUR GRANDMAISON à l’occasion du meeting de soutien aux 4 de Tours, le 14/09/2010, quatre membres du milieu associatif poursuivis par le Ministre de l’intérieur pour avoir « commis le délit de diffamation publique contre une administration publique, spécialement celle des préfectures de Guyane, Ille-et-Vilaine et Indre-et-Loire » (Pour plus de renseignements voir sur http://baleiniers.org).

Lien vers la video sur DAILYMOTION

Filed under: Le Cour Grandmaison Olivier

« Féminisme et islam : ne pas confondre religion et patriarcat »

blogdeterra — Tue, 14 Sep 2010 13:30:55 +0000

SAPHIRNEW.COM

Société

Nacira Guénif-Souilamas : « Féminisme et islam : ne pas confondre religion et patriarcat »

Sociologue et anthropologue, Nacira Guénif-Souilamas est notamment l’auteure, avec Éric Macé, du livre « Les Féministes et le Garçon arabe » (Éd. de l’Aube, 2004). Elle nous explique que le rapport entre féminisme et islam ne se situe pas forcément où on l’attend.

Nacira Guénif-Souilamas : « Toutes les religions sont plus ou moins sexistes selon les époques et les lieux. »

Saphirnews : Pensez-vous que les femmes musulmanes ont un travail particulier à faire pour obtenir l’égalité sociale avec les hommes, justement parce qu’elles sont musulmanes ?

Nacira Guénif-Souilamas : Les femmes musulmanes ne sont pas que musulmanes, elles sont prises, ou pas, dans un système patriarcal ; elles sont financièrement autonomes, ou pas ; elles ont un haut niveau d’éducation, ou pas. Il existe une « écologie politique », des éléments de contexte et de biographie qui permettent de comprendre de quoi lesdites femmes musulmanes doivent se libérer pour éventuellement obtenir l’égalité (sociale, mais pas seulement).
Quant à vouloir être les égales des hommes (musulmans ou non), c’est certes un objectif imposé par le système patriarcal – qui a encore de beaux jours devant lui – comme par une interprétation pro-hommes du Coran et des textes doctrinaires ; mais ce ne peut en aucun cas être une ambition en soi.
Les hommes sont aussi imparfaits que le système de pouvoir et d’oppression qu’ils ont instauré et dont les derniers représentants ne sont pas plus rassurants que les premiers !
Heureusement qu’il existe partout et depuis un certain temps des hommes qui ne veulent plus se conformer à l’obligation d’être « un homme », notamment en prouvant qu’ils peuvent dominer des femmes.

À votre sens, le Coran est-il un texte sexiste par essence ? Est-il instrumentalisé pour l’être ?

N. G.-S. : Parler de « sexiste » est anachronique et sélectif. Ceux qui ont pris la peine d’historiciser ce texte canonique comme d’autres, y compris en raison du fait qu’il se présente comme atemporel, ont pu montrer qu’il s’adresse à une humanité particulièrement inscrite dans une écologie particulière, à un moment donné, et qu’à partir de sa révélation il va connaître les effets du temps, de l’histoire des humains qui y croient et en attendent donc quelque chose, et des innombrables traductions dont il a fait l’objet. J’entends par traduction : exégèses, controverses, interprétations et aussi traduction d’une langue à l’autre.
Donc, dans son moment de révélation – mais cela a été dit et rabâché –, le Coran propose une révolution dans le statut des femmes, mais qui ne sera que rarement suivi d’effet puisque cette nouvelle doctrine, toute religieuse qu’elle est, donc supposément sacrée, se heurte à celle d’un patriarcat massif, consolidé dans ses fondements inégalitaires et oppressifs depuis des générations et des générations.
Il est donc sexiste vu d’aujourd’hui et d’ici, parce qu’il est amalgamé avec les formes politiques, le patriarcat, des sociétés où il est lu, professé et traduit en actes, mais pas de là où il est révélé.
Ce texte comme la religion qu’il invente est donc pris depuis toujours dans un conflit d’interprétation du monde, dans lequel il entretient certaines conceptions, en récuse d’autres et en renforce d’autres encore. D’où ses ambiguïtés, propre à tout texte poétique, et sa polysémie, due à sa longue vie dans des sociétés humaines.
Tout cela peut être dit dès lors que l’on se situe hors de la croyance, hors du cercle des croyants, et que l’on regarde cet objet comme le produit d’un récit, d’un engendrement historique dont il faut faire la généalogie et l’anthropologie.

Peut-on lire le Coran en interprétant certains passages de façon féministe ?

N. G.-S. : L’interprétation féministe du Coran a déjà lieu depuis longtemps et elle continue de se faire sur une base quotidienne et informelle, dans toutes les scènes de ménage ou les conflits intergénérationnels qui se déroulent au fil du temps. Et cela ne concerne évidemment pas seulement, et de loin, des musulmanes et leurs hommes, mais cela concerne tous les systèmes patriarcaux qui s’inscrivent partout, dans tous les rapports sociaux de sexe, de classe et de race.
Ce qui, du coup, permet de rappeler que toutes les religions, notamment les trois monothéismes, sont – ou ne sont pas à certaines conditions rarement réunies – sexistes ; elles le sont plus ou moins selon les époques et les lieux. Et dans ce hit-parade, il n’est pas sûr que l’islam remporte la palme.

L’émancipation des femmes musulmanes passe-t-elle par une prise de recul, un certain détachement de leur religion ?

N. G.-S. : La question du détachement de la religion est une question complexe qui a autant à voir avec les parcours des individus qu’avec les transformations des sociétés.
Pourquoi faudrait-il l’attendre plus des femmes que des hommes (par exemple, si ceux-ci pensent que leur religion est injuste ou injustement professée à leur égard ; pensez, par exemple, aux musulmans homosexuels) et plus des musulmans que des autres humains, croyants ou pas ?
Cela voudrait dire qu’au fond un monde prêt à réaliser l’égalité entre les sexes serait plus susceptible de surgir s’il y avait moins d’islam et de musulmans-es. Un pari absurde et perdu d’avance, si l’on en croit la réalité démographique de cette religion.
L’émancipation veut dire étymologiquement, transférer d’un statut de bien meuble – ce qu’étaient les esclaves – à un statut de propriétaire de soi. Est-ce qu’être propriétaire de soi, donc souverain-e dans ses actes et ses décisions, signifie ne s’en remettre à rien d’autre que soi (autonomie) pour décider et vivre ?
Si l’on pose la question en ces termes, on constate qu’en effet, la « religion », comme d’autres attachements, peut faire partie des moteurs émancipateurs (pensez aux esclaves aux États-Unis et au Brésil) comme elle peut être une entrave à ce processus, qui n’est, au demeurant, jamais achevé.
Pourquoi faudrait-il demander aux musulmanes plus qu’à d’autres humains qui aspirent à s’émanciper des oppressions subies de le faire en se détachant de leur religion, parce qu’elle serait le seul moteur de leur oppression ?

Selon vous, peut-on être féministe et porter le foulard ?

N. G.-S. : Comme je l’ai dit précédemment, s’il est possible d’engager une controverse sur l’interprétation et la réforme d’un texte canonique, dont la sacralité est instituée, donc vouée à se négocier, alors il devient possible d’adopter une attitude d’attachement et de détachement, selon les circonstances et selon les situations, à l’égard d’une religion dont on se réclame.
Ce qui permet de comprendre comment il est non seulement possible d’être activement engagée dans un processus d’émancipation et de « porter le foulard », comme vous dites, suggérant que cet acte est univoque, alors que toutes les études démontrent le contraire, mais que ce geste, confère un point de vue assez imprenable, donc critique, sur le dogme religieux et sur son historicité.
Il est critique, parce que critiqué et critiquable, parce que, en étant problématique pour celles qui décident de le porter à un moment donné, en en faisant un usage non pas patriarcal mais religieux, il introduit le trouble dans les esprits, surtout de celles et de ceux qui considèrent qu’il est juste problématique.
Tout le problème est donc celui de la banalisation du port du voile : soit par les tenants du patriarcat, qui considèrent qu’ils ont gagné en utilisant leur religion, l’islam, afin de soumettre les femmes en les contraignant à se voiler ; soit par les détracteurs du patriarcat, qui confondant religion et patriarcat, se trompent d’ennemi.
Soit ils-elles dénoncent les hommes qui voilent sans admettre l’agentivité (capacité à décider pour soi) de la plupart des femmes voilées, soit ils-elles dénoncent les femmes voilées plutôt que le système patriarcal duquel elles se détachent et dans lequel il faudrait les enfermer dès lors qu’elles se présentent ainsi dans l’espace public.
Ainsi, on se trouve face à un paradoxe, où les prétendus défenseurs des femmes, accroissent leur oppression en dénonçant leur religion, l’islam – qu’elles bricolent elles-mêmes et qui, à certaines conditions, peut faire contrepoids au patriarcat –, au lieu de comprendre que leur problème est le système patriarcal et que l’islam peut constituer une des solutions possibles à leur problème et que c’est à elles d’en décider.
Que l’on pense qu’une femme qui va tête nue présente tous les signes d’une « émancipation réussie » est non seulement une question de point de vue, mais peut être considéré aussi comme totalement erroné, en disant plus sur la panique ressentie devant cet accoutrement dans lequel rien ne va de soi que sur l’état d’esprit de celles qui le portent.
Cela point aussi vers le fait que les dénonciateurs-trices sont aveuglés par l’ethnocentrisme qui consiste à affirmer la supériorité d’une cosmologie sur toutes les autres. Ce que l’on a appelé l’impérialisme ou le suprématisme blanc, qui a légitimé l’essentiel des entreprises coloniales de l’histoire de l’humanité.

Mardi 14 Septembre 2010

Propos recueillis par Élise Séaume

Source : http://www.saphirnews.com/Nacira-Guenif-Souilamas-Feminisme-et-islam-ne-pas-confondre-religion-et-patriarcat_a11829.html

Filed under: Guénif Souleima Nacira

Rada Iveković: Refounding the Nation: Mapuches buried, Miners rescued

blogdeterra — Fri, 10 Sep 2010 14:12:37 +0000

I know a few who could really use a godsent occasion like the one that miraculously hit the Chilean new president Sebastian Piñera without any of his merit. Sarkozy, for one. You do not get every day – and for free – a perfect chance of homogenising and re-founding the nation. Indeed, the divisive issue of the Mapuches shedding historic light on the nation’s originally flawed and incomplete constitution (one that left the indigenous population in the cold) might have caused some concern to the nation and to its new president. But rescuing out the miners eliminated that threat. The revitalised sovereign nation happily sails through the charted seas of late capitalism. Not everything is bad in it: miners and other workers will get better working conditions, and one can only be happy for them. One can also hope that the norm set by the Chilean truly extraordinary exploit, will inspire other countries, be it out of sheer national pride, to improve the deplorable working conditions, not least in China where mining accidents are both more frequent and more deadly. One should hope that the “treinta y tres” have set a standard for the planet.

Forgotten, not only the Mapuches, but all other divisive causes. The nation comes first, as a unifying higher principle. Which are the divisive causes? Inclusion into the nation of those whose very exclusion or subordinate inclusion (Mapuches, women or others) was its constituting condition. The nation, now reborn, can be reshaped on the basis of the very same principles, adapted to the times. A thoroughly male nation of course, but that too is hardly new. Chile is entering a new era and degree of modernisation through a spectacular display of national pride and unity, offered to the world to admire, in real time.

Certainly, the 33 miners will be stars. This new segment of modernisation will impact on the country’s economic and political life. Showcasing Chile and Latin America in a prominent place on the world map, the event does not, however, reflect the continent’s prevailing socialist mood. Evo Morales’s baffled presence in Copiaco with Piñera did not make a political dent. The curious detail only seemed to confirm Chile’s liberal turn and sounded a bit like a call for the rest of Latin America to join.

Forgotten, the sad images of a less glorious past. Forgotten, Pinochet and the dictatorship; forgotten, the disappeared and the massacres; forgotten the excessively unequal distribution of the country’s wealth (the bulk of which is possessed by a handful of families), the sore condition of working and peasant women, forgotten the indigenous people who are seen as a negligible lot; forgotten, poverty and misery; forgotten, the looting and mishandling during the last earthquake and tsunami.

From now on, Chile will be remembered and united through the triumphant image of the rescued miners. Playing it out was in itself a prowess, not only in technical terms: Piñera already proved to be very dexterous in making the most of it. He can continue to build on it and sleep with sweet dreams.

Many a political leader will envy him, one in particular. What has he not tried, so far in vain, to recast the nation. He prepared the terrain since 2005 as member of Chirac’s government, by pushing for the adoption of an education bill that would oblige teachers to highlight “positive aspects” of French colonialism. Being largely rebuffed by history teachers and the public at large, the corresponding article of the law had been subsequently modified by presidential decree. He launched a debate on French national identity, and predetermined its framework and contents. It was a flop. “The promotion of our national identity needs to be at the hart of our activity”, he said. He created a new Ministry of Immigration, Integration and National Identity provoking the indignation of citizens, civic associations and parties. He tried to create a museum of French national history as if history and memory were owned by the state. He then started playing different memories against each other and flattering colonial ones. All efforts were geared towards promoting and a one-only official national history. The grandiosity of the nation and of state sovereignty is hammered ad nauseam, notwithstanding the rampant forms of neoliberal governance that actually spill over all borders due to globalisation. In clear contradiction with the Constitution, he established a legal distinction between the French born as French (français de souche), and those who have acquired citizenship, sometimes since generations. Citizenship is being equalled to nationality. Migrants are criminalised as well as French citizens of non-Western origin. An “illegal” category of people has been created: the “non-documented” (sans-papiers). By the toughness of the police and the institutions, the latter really suffer very bad treatment in France. Then came the proposal to deprive of French nationality some categories of law-offenders. In the name of French secularism (laïcité), headscarves have been banned in state schools and state institutions (thus ejecting some girls and women from public education and public office). Then, it was the burqa (hardly anyone wears it in the country) – banned from public space altogether.

Part of the population of Muslim origin is thus being alienated and some sort of hysteria is raised about questions that are actually marginal in terms of both occurrence and social impact.

Finally, last summer, it was the turn of the Roma from Hungary and Romania. Their deportation clearly contravened mandatory European Union regulations

The current issue of the retirement age is a legitimate one. It should be debated calmly between social actors and the state. There is certainly a point in wanting to balance the accounts of social security; there must be a way to reconcile economic and social constraints within a democratic framework. But, it requires talking to the opposition and to the trade unions instead of adding oil to the fire on every occasion and dividing further an already split and unjust society.

To someone who comes from a war, like myself, this revives bad memories. It is all déjà-vu. Twenty or ten years ago, i could still think that this is all “toute proportion gardée”. But nay. Although i don’t believe we are heading for a war, i could spell out and predict every single step of the escalation of French and European xenophobia and of the new culturalism as a form of “acceptable” racism.

(October 16, 2010)

Filed under: Ivekovic Rada

Sarkozy contre la République : un président hors la loi. Par Edwy Plenel (Mediapart)

blogdeterra — Sat, 14 Aug 2010 19:31:12 +0000

11 Août 2010 Par le feuilleton Bettencourt est un tournant du quinquennat: désormais, Nicolas Sarkozy est un président hors la loi. La fonction que le suffrage populaire lui a confiée en 2007 lui impose de veiller au respect d’une Constitution qui « assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine ». Par son discours de Grenoble visant les personnes « d’origine étrangère », il a donc violé la loi fondamentale et, par conséquent, manqué aux devoirs de sa charge. Cet événement ne saurait être traité à la légère par les républicains et les démocrates, de quelque bord qu’ils soient: il oblige au sursaut le plus large et le plus solennel.

Président de la République française depuis 2007, Nicolas Sarkozy occupe une fonction qui ne lui appartient pas. Il n’a pas été élu pour satisfaire son bon plaisir ou son libre arbitre, mais pour remplir un rôle constitutionnel dont il n’a pas le droit de s’écarter, sauf à renier son mandat. « La souveraineté nationale appartient au peuple », énonce l’article 3 de notre Constitution qui ajoute: « Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.» Quant à l’individu que l’expression d’un suffrage « universel, égal et secret » a placé à l’Elysée, sa marge de manœuvre est précisément définie par l’article 5: « Le président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’Etat. »

Il suffit donc de relire la loi fondamentale, sur laquelle repose notre Etat de droit – ou ce qui en reste –, pour prendre la mesure de la rupture survenue le 30 juillet, à Grenoble, au détour du discours de Nicolas Sarkozy: la France a dorénavant pour président un délinquant constitutionnel, un président devenu hors la loi. Car le premier article de la Constitution, dont la place éminente dit bien l’importance, ne se contente pas de définir la France comme « une République indivisible, laïque, démocratique et sociale » – ces deux derniers adjectifs étant trop souvent oubliés. Cet article ajoute immédiatement: « Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. »

De plus, le préambule qui précède et, donc, ouvre la Constitution souligne que « le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de la souveraineté nationale » tels qu’ils ressortent non seulement de la Déclaration de 1789 mais du préambule de la Constitution de 1946, issue du combat contre le nazisme et le pétainisme. Lequel préambule proclame que « tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés ».

Nul besoin d’être un constitutionnaliste chevronné pour comprendre que Nicolas Sarkozy a commis une faute contre la nation, la république et le peuple tels qu’ils sont définis par notre loi fondamentale. Par l’affirmation que « la nationalité doit pouvoir être retirée à toute personne d’origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d’un fonctionnaire de police, d’un militaire de la gendarmerie ou de toute autre personne dépositaire de l’autorité publique », le chef de l’Etat a publiquement proposé d’instaurer deux catégories de Français et de ruiner le principe d’égalité devant la loi, en créant une nationalité conditionnelle pour les Français d’origine étrangère.

Peu importent les précautions ou les ajustements ultérieurs, ces mots sont à eux seuls une rupture avec la Constitution que, plus que tout autre, le président doit respecter. Ils le sont sur le fond, mais aussi dans la forme puisque cette transgression a été préparée à la manière d’un coup d’Etat, dans le secret de l’Elysée et sans consultation du gouvernement, par un tout petit cercle de conseillers autour du seul secrétaire général de la présidence. A mille lieues donc de ce « fonctionnement régulier des pouvoirs publics » que le président de la République est constitutionnellement chargé d’assurer.

Ce n’est évidemment pas le premier abus de pouvoir de cette présidence, mais c’est le premier qui s’en prend au fondement même de la souveraineté: le peuple. Le peuple, c’est-à-dire tous les citoyens qui le composent, tous ces Français égaux devant la loi quels que soient leur passé et leurs ancêtres, tous ces individus dont la somme fait une nation républicaine parce qu’assemblée sans distinction d’origine. Ce peuple-là préexiste au président qu’il a momentanément élu, et il n’est pas au pouvoir de ce dernier d’en changer la composition, ne serait-ce qu’en pensée.

Système présidentiel s’il en est, la démocratie américaine n’interdit-elle pas explicitement, dans son quatorzième amendement, de faire ou d’appliquer « des lois qui restreindraient les privilèges ou les immunités des citoyens des Etats-Unis »? Instauré en 1868, ce verrou américain est né de la guerre de Sécession qui mit fin à l’esclavage des Noirs, tout comme le refus constitutionnel de distinguer entre Français selon l’origine est né de la guerre de Libération qui, en Europe, mit fin aux persécutions contre les Juifs et les Tsiganes.

Ces précisions historiques disent la gravité de l’enjeu. En faisant de la déchéance nationale le pivot de son discours sécuritaire, Nicolas Sarkozy a officialisé la xénophobie et le racisme comme ressorts de sa pédagogie politique. Proclamer que des Français peuvent être exclus de la communauté nationale au nom de leur « origine étrangère », c’est consacrer l’étranger comme figure du danger, de la délinquance et de la déviance. C’est affirmer que la France abriterait un peuple innocent, sain et pur que contamineraient des populations allogènes, extérieures ou différentes.

C’est encourager des persécutions de tous ordres contre les Français qui, dans l’ordinaire des préjugés contemporains, font figure d’étrangers, c’est-à-dire tous nos compatriotes issus des immigrations coloniale ou postcoloniale, arabes ou noirs, de culture ou de confession musulmane. Que cette ignominie soit aussi une diversion politicienne, celle d’un pouvoir discrédité, ne saurait autoriser à la relativiser: si un crime a bien été commis contre la République, son histoire, ses principes et ses valeurs, on ne comprendrait pas qu’il ne soit pas dénoncé sans répit et sanctionné sans pitié.

Un imaginaire d’exclusion, de tri et de sélection

« Français ou voyou, il faut choisir », a tranquillement déclaré, lundi 9 août, Christian Estrosi dont on peine à croire qu’il est ministre de l’industrie, activité qui a l’étranger pour horizon commercial, et maire de Nice, ville devenue française il y a seulement 150 ans. Les arguties sécuritaires, manipulations statistiques et généralisations ethniques n’ont ici d’autre finalité que d’installer dans les esprits cette croyance idéologique: le Français d’origine étrangère est un criminel en puissance qui menace la véritable identité française. Or ce n’est là que l’énoncé sommaire du credo raciste, du racisme comme idéologie, terreau de politiques criminelles dans notre modernité.

Nous n’en sommes certes pas là. Mais nous nous sommes un peu trop habitués. Habitués à relativiser, à nuancer, à laisser dire et faire. A permettre ainsi que ce poison s’installe et se diffuse comme s’il s’agissait d’un argument rationnel ou d’un constat factuel. A nous taire, au lieu de nous dresser, massivement et fermement, pour dire, à l’adresse de ces personnes qui nous représentent (élus) ou qui nous administrent (ministres), qu’ils profèrent des bêtises doublées d’infamies.

Aurions-nous oublié que Brice Hortefeux, toujours ministre de l’intérieur et proche compagnon de Nicolas Sarkozy, est sous le coup d’une récente condamnation pour injure raciale par le tribunal correctionnel de Paris, précisément pour avoir présenté « négativement du seul fait de leur origine les personnes d’origine arabe »? Et que loin de démissionner, voire simplement de s’excuser, il a fait appel du jugement, assumant sans réserve des propos qui exprimaient l’ordinaire des préjugés racistes?

Ils assument ce qu’ils disent et ils savent ce qu’ils font. C’est ainsi le même Brice Hortefeux qui entend étendre la déchéance de nationalité aux cas d’excision ou de polygamie, annonce dont chacun aura compris qu’elle vise explicitement une religion, l’islam, fût-ce en ses versions obscurantistes. En imposant la déchéance nationale comme urgence politique, Nicolas Sarkozy savait fort bien qu’il convoquait un imaginaire d’exclusion, de tri et de sélection, où xénophobie et racisme s’entretiennent et s’épanouissent.

A peine renversée la République et instauré l’Etat français, les 10 et 11 juillet 1940, le premier geste du régime de Vichy fut de promulguer, le 16 juillet, une loi « relative à la procédure de déchéance de la qualité de Français ». Dans la foulée, le 17 juillet, les naturalisés furent exclus de toute la fonction publique, puis, successivement, dès l’année 1940, des professions suivantes: médecins, dentistes, pharmaciens, avocats, vétérinaires, architectes. Le 22 juillet, une nouvelle « loi » – en fait, l’acte autoritaire d’un pouvoir dictatorial, le maréchal Pétain exerçant seul le pouvoir législatif – instaura une procédure expéditive de révision des naturalisations. Enfin, le 23 juillet 1940, était promulguée la « loi relative à la déchéance de la nationalité à l’égard des Français qui ont quitté la France », dont furent notamment victimes Charles de Gaulle et Pierre Mendès France.

Le premier statut des Juifs suivit, mais plus tard, le 3 octobre 1940. En moins de deux semaines d’existence, le régime de Vichy n’eut donc qu’une obsession, avant d’accompagner de son propre chef l’extermination d’hommes, de femmes et d’enfants à raison de leur origine: la déchéance nationale, son extension et son application. Ainsi, nous savons, d’expérience nationale douloureuse, tout comme d’autres peuples, que le tri entre nationaux n’est pas sans relation avec la sélection entre humains. Non pas, évidemment, qu’il y ait une commune mesure entre les deux opérations, ni forcément enchaînement inévitable. Mais, de l’une à l’autre, laisser faire la première, c’est rendre possible la seconde.

Elargie et renforcée, la déchéance nationale devient une pathologie du droit de la nationalité: elle ouvre une brèche dans laquelle peuvent s’engouffrer les fantasmes de communauté nationale épurée, avec des hiérarchies d’appartenance et de loyauté. Sauf à créer des apatrides, humains exclus des cités humaines, la déchéance ne saurait concerner que des doubles nationaux, ayant à leur disposition une nation de secours. Mais la volontaire généralité du propos présidentiel sur « toute personne d’origine étrangère » montre bien que ce pouvoir joue sciemment avec le feu, au mépris du droit international. Et qu’une fois le pas franchi, il peut s’agir de tout autre chose: d’une exclusion à raison d’une origine – fantasmée ou objective, culturelle, ethnique ou religieuse – bien plus encore que d’une autre nationalité.

L’engrenage tient de l’évidence. C’est bien pourquoi nos récentes Républiques, que l’on se gardera pourtant d’idéaliser sur ce terrain de la nationalité, n’en ont pas moins tenu à distance la déchéance nationale, exclusion exceptionnelle, voire rarissime. Quand, entre 1940 et 1944, sous Vichy, il y eut 15.154 dénaturalisations dont une majorité de Français juifs, pour un peu moins de 2.000 naturalisations d’adultes, la Troisième République n’appliqua que 16 déchéances entre 1927 et 1940 pour 261.000 naturalisations d’adultes. Rappelant que, depuis la fin des années 1950, la déchéance pour déloyauté, dont est passible tout Français qui possède une nationalité étrangère, « est tombée en désuétude », l’historien Patrick Weil souligne que la déchéance nationale est aujourd’hui « dormante », ne concernant qu’un ou deux cas par an. « Elle représente, ajoute-t-il dans Qu’est-ce qu’un Français? (Folio, 2004), une sorte d’arme de dissuasion, un article 16 de notre droit de la nationalité. »

Ces comparaisons sont instructives : tout comme la bombe atomique ou l’état d’exception, la déchéance nationale est faite pour ne pas servir. Elle est en quelque sorte l’impensé violent et autoritaire de notre droit de la nationalité. Un reliquat du passé, notamment de la guerre froide. De fait, la plupart des vieilles démocraties ne l’ont gardée en réserve que pour des situations extrêmement rares et sortant de l’ordinaire, touchant à l’espionnage entre nations. Vouloir l’actualiser et l’étendre, jusqu’à viser les comportements culturels jugés déviants de certains Français, c’est donc ressusciter une idéologie de l’exclusion et de la purification, celle-là même contre laquelle se sont reconstruites nos démocraties européennes depuis 1945.

Quelles que soient ses suites concrètes, cette transgression politique libère une violence qui n’est pas seulement symbolique. Le pacte social qui soude une nation autour d’un peuple souverain, communauté d’hommes libres assemblés librement, est rompu depuis le sommet de l’Etat. Un discours de guerre civile, agressant une partie de la population, toujours la même, tient lieu de parole officielle. L’Etat de droit et les libertés fondamentales sont allègrement piétinés, ainsi que l’illustre la proposition délirante du député UMP Eric Ciotti d’emprisonner les parents d’enfants délinquants. Tout comme est monstrueuse l’invention juridique du ministre de l’intérieur Brice Hortefeux, qualifiant de « présumé coupable » Liès Hebbadj, ce Nantais cyniquement promu symbole du Français «d’origine étrangère» qu’il faudrait déchoir de sa nationalité.

On aurait tort de se rassurer en pensant qu’il ne s’agit là que de paroles : ces mots produisent forcément des actes, tant cette hystérie verbale est un appel à la violence. En ce sens, le crime contre la République se double d’une provocation contre la Nation, son unité et sa concorde.

Une situation d’exception qui appelle un sursaut solennel

Quand un président renie lui-même les devoirs de sa charge, peut-on faire comme si la fonction était dissociable de celui qui l’occupe? Peut-on continuer à jouer le jeu politique comme avant, alors même que ce pouvoir montre, chaque jour, qu’il ne respecte aucune règle du jeu préétablie? La gauche peut-elle continuer à répondre sur le terrain de l’efficacité sécuritaire comme s’il s’agissait d’un débat rationnel, entre gens partageant les mêmes valeurs? Et ce qui reste de gaullistes sincères peuvent-ils accompagner, ne serait-ce que par leur appartenance à l’UMP, une politique qui renie l’héritage de la Résistance?

L’énormité de la transgression présidentielle a suscité d’opportunes réactions et des protestations bienvenues. Mais l’on sent pourtant comme une retenue, voire un embarras. Craignant le piège d’une polémique estivale loin des urgences sociales et ne voulant pas paraître en retrait sur le terrain sécuritaire, la gauche se veut d’abord responsable et raisonnable. Du coup, elle ne solennise pas sa protestation, renvoyant Nicolas Sarkozy à l’agitation excessive qui l’anime. D’autres voudraient croire qu’il ne s’agit là que des «erreurs» d’une présidence qui vaudrait mieux que cette surenchère démagogique, accélérée par son affolement panique après l’affaire Bettencourt.

C’est se tromper doublement, dans l’analyse comme dans la perspective. Alliage de xénophobie et de violence, la politique de la peur est, depuis l’origine, au ressort du sarkozysme, de sa marche vers la présidence comme de sa gestion du pouvoir. En 2005, les mots incendiaires – notamment le «kärcher» d’Argenteuil – du ministre de l’intérieur précédèrent l’incendie des banlieues, provoqué par sa gestion à la fois mensongère et guerrière du drame de Clichy-sous-Bois. En 2007, la tirade islamophobe du candidat à la présidence, où polygamie, excision et mouton égorgé dans la baignoire étaient amalgamés pour dessiner une menace musulmane, précéda l’annonce d’un ministère de l’immigration et de l’identité nationale, énoncé explicite du danger de corruption de la seconde par la première. En 2009 enfin, rattrapé à mi-mandat par sa triple faillite économique, sociale et morale, le président élu en 2007 persistait en lançant l’offensive aujourd’hui relancée sur l’identité nationale, campagne dont les référents idéologiques sont clairement ceux de la droite extrême de l’entre-deux-guerres.

Cette constance, frisant l’entêtement, montre bien que les diversions politiciennes n’excluent pas les convictions politiques. Et, de fait, qu’est-ce que la promotion de la xénophobie et la diffusion du racisme, au cœur des discours et des actes officiels, sinon une diversion à l’usage des classes populaires par rapport aux réalités sociales qu’elles endurent? Vieille et dangereuse recette où la guerre des pauvres fait la paix des riches; où le plus grand nombre est renvoyé aux peurs et aux haines tandis qu’une infime minorité s’enferme dans une citadelle de confort et d’indifférence.

De ce point de vue, la cohérence du sarkozysme se retrouve aussi dans sa façon de dire et de faire: une pédagogie, à la fois verbale et gestuelle, de la violence; la mise en scène d’un pouvoir dont la force brute serait la légitimité permanente, la tension le ressort essentiel et la brutalité la tentation récurrente. L’imaginaire de cette présidence est policier, d’une police sans limites ni freins, colonisant l’Etat, ses préfectures et ses discours, ses administrations et ses lois. Ce qu’elle installe, avec détermination, c’est un Etat de guerre intérieure, un Etat policier de guerre sociale qui entretient l’affrontement entre les opprimés et les dominés en les dressant les uns contre les autres par l’exacerbation des hiérarchies d’origine et d’appartenance.

Rencontre entre des institutions déséquilibrées, sans contre-pouvoirs substantiels, et un personnage transgressif, sans conscience des limites de son désir, cette présidence nous oblige au sursaut, entre courage et audace. Pas demain ou après-demain, dans la tranquillité illusoire des urnes de 2012. Mais maintenant, tout de suite, dans la réalité concrète d’un rassemblement républicain. Tous ceux qui tergiversent ou calculent, conseillent de patienter ou d’attendre, n’auront à leur disposition que leur impuissance et leur solitude quand la violence présidentielle aura fait son effet, diffusé la peur et réveillé les haines, faute d’avoir été d’emblée enrayée par une force nouvelle, aussi unie que déterminée, aussi rassemblée que convaincue.

L’événement de Grenoble le prouve, si l’on en doutait encore : à la différence de ses prédécesseurs, qu’ils fussent de gauche ou de droite, ce président-là est prêt à tout pour sauver ses intérêts, y compris à la perdition de la République, de ses valeurs et de ses principes. En manquant aux devoirs de sa fonction, Nicolas Sarkozy a créé une situation d’exception qui appelle une réaction de hauteur et de conviction, sans petitesse ni sectarisme, une protestation à la fois solennelle et rigoureuse, un front du refus unitaire et pacifique. Comme le serait n’importe quel délinquant inconscient, le président de la République doit être rappelé à la loi, à cette loi fondamentale qu’il a piétinée. Et c’est au peuple souverain qu’il revient de le faire par la force de son insurrection civique.

Note :

Après Mediapart, c’est au tour de nos confrères de Marianne de subir l’assaut des harengères du sarkozysme. Ces voix criardes leur reprochent d’avoir fait leur dernière «Une» sur Nicolas Sarkozy, avec ce titre: «Le voyou de la République», introduisant un article de Jean-François Kahn. En témoignage de solidarité, ce parti pris veut expliquer, à notre manière sans doute différente, pourquoi, en effet, l’actuel président de la République est un délinquant constitutionnel.

L’objectif de cet article est surtout de justifier un sursaut massif et solennel des républicains et des démocrates de tout bord après l’ultime transgression présidentielle, celle concernant «toute personne d’origine étrangère». Le plus tôt sera le mieux ; aussi faut-il le lire comme un soutien à l’appel lancé par la Ligue des droits de l’homme pour une manifestation unitaire le 4 septembre 2010, place de la République à Paris, à 14 heures, et partout en France. Il s’agira, à cette date du 140e anniversaire de la République, d’en défendre les principes de liberté, d’égalité et de fraternité, aujourd’hui menacés par cette présidence.

Enfin, cette réflexion autour de la déchéance nationale est évidemment, si vous ne l’avez déjà fait, une invite à signer la pétition citoyenne lancée par le constitutionnaliste Olivier Duhamel, Nous sommes tous français, appel hébergé et soutenu par Mediapart.

Source TERRA : http://www.mediapart.fr/journal/france/110810/sarkozy-contre-la-republique-un-president-hors-la-loi

Filed under: La transition autoritaire

Bienvenue sur le site de Jules Falquet

blogdeterra — Wed, 11 Aug 2010 18:08:28 +0000

Bienvenue sur le site de Jules Falquet

Publié le mai 26, 2010 par juliosorro

Coatlicue-Tonantzin

Bienvenue,

Vous trouverez sur ce site diverses informations professionnelles, des livres et revues, des articles en français, espagnol ou portugais, des informations d’actualité, des images ainsi que des liens vers d’autres sites.

Pour me joindre : juliosorrogmailcom

Bonne navigation

Filed under: Falquet Jules

Menaces sur le droit d’enquêter

blogdeterra — Thu, 05 Aug 2010 19:23:09 +0000

Entretien avec Sylvain Laurens, dans Sciences humaines, n°211, janvier 2010: http://www.scienceshumaines.com/menaces-sur-le-droit-d-enqueter_fr_24734.html

Ce n’est donc sans doute pas un hasard si dans les revues de sciences sociales se multiplient depuis peu les réflexions sur l’éthique ou la déontologie du chercheur, souvent à partir des problèmes que pose l’enquête de terrain. Que faire des informations dont le haut fonctionnaire qui vous les donne vous glisse que « vous n’êtes pas obligé de les mettre dans votre thèse… » ? Faut-il soumettre le résultat d’enquêtes aux enquêtés afin de l’améliorer ? Peut-on enregistrer ou observer des individus à leur insu (3) ? Ces dilemmes ne sont certes pas nouveaux, mais en général le chercheur était relativement seul pour les résoudre. Il semble émerger chez les chercheurs, devant les nouvelles exigences auxquelles ils font face, un désir de leur apporter une réponse collective et formelle. D’où par exemple des tentatives, pour l’heure inabouties, d’élaboration de chartes déontologiques au sein des associations professionnelles de sociologues ou de politistes. Car les enquêtés ne sont pas les seuls à se manifester : de plus en plus de travaux en sciences humaines sont financés sur contrat par des institutions, des entreprises qui peuvent bloquer la diffusion des résultats si ces derniers ne leur plaisent pas, en revendiquant la propriété intellectuelle de l’enquête.

Les débats sont en cours. Mais les intervenants ont pour point commun de rejeter le modèle américain de « régulation éthique », fondé sur des comités chargés d’approuver a priori les protocoles d’enquête en sciences humaines, et où le parti de protéger à tout prix les enquêtés aboutit souvent à des exigences scientifiquement absurdes (un anthropologue souhaitant étudier les enfants snifeurs de colle dans la rue se voit par exemple sommé d’obtenir l’autorisation écrite des parents… (4)) et, plus dommageable encore, à l’abandon des projets de recherche. Un colloque (5) s’est récemment tenu pour faire le point sur ces problèmes brûlants et tenter d’y trouver une réponse. Pour le sociologue Sylvain Laurens (6), l’un des organisateurs, il devient urgent de défendre un droit à l’enquête en sciences sociales. Explications.

Qu’est-ce qui vous a amené à organiser ce colloque ?

Au départ, Il y a une pratique de recherches. J’ai travaillé sur des hauts fonctionnaires. Lors des entretiens, ils reproduisaient le type d’interactions qu’ils peuvent avoir avec des journalistes : ils me disaient certaines choses en précisant que « vous n’êtes pas forcément obligé de le mettre dans votre thèse… » (7). Fallait-il exploiter ces informations ou pas ? Jusqu’où aller ? La question se posait d’autant plus que ces hauts fonctionnaires pouvaient facilement saisir un avocat et porter plainte. Mais lors du colloque les témoignages d’autres chercheurs ont bien montré que de nombreuses questions « éthiques » et/ou juridiques se posent sur des terrains très différents. Sébastien Roux, qui travaille sur la prostitution en Thaïlande, a enquêté par exemple dans une ONG très connue, qui a pignon sur rue. Dans ce cas, quel sens a l’obligation souvent formulée de respecter l’anonymat des personnes ? Les personnes enquêtées ne vont-elles pas se reconnaitre ? Et l’ONG dont le sociologue se propose d’analyser la posture militante n’est-elle pas de toute façon identifiable ? Que faire alors ?

Au-delà de ça, plusieurs affaires récentes ont posé la question de l’existence d’un droit à enquêter. Alain Oriot, responsable des éditions du Croquant, a témoigné de la mésaventure qu’il a connu avec le sociologue Frédéric Chateigner. Ce dernier avait publié chez lui, un livre (8) restituant son enquête sur des cercles d’écrivains amateurs. Un des enquêtés, pourtant anonymisé, s’est reconnu dans l’ouvrage, et a estimé que ce travail portait atteinte à sa vie privée. Il a saisi un avocat, qui a porté plainte auprès d’A. Oriot. L’ouvrage a été retiré de la vente (l’éditeur n’avait aucune chance de gagner un éventuel procès), puis a reparu sous un autre titre, expurgé des passages concernant la personne qui s’était reconnue .

D’autres chercheurs se sont eux retrouvés au tribunal. Les politistes Xavier Crettiez et Isabelle Sommier, qui ont dirigé La France rebelle (9), Yves Michalon, leur éditeur, et Juan Torreiro, qui avait rédigé la notice consacrée à la Confédération Savoisienne, ont été poursuivis par cette dernière. Ce mouvement savoisien y était décrit comme « partisan du recours à la violence », ce qu’il a jugé diffamatoire. Dans un premier temps, la justice lui a donné raison, et condamné les auteurs et l’éditeur à 5000 € d’amende chacun. Ils ont été relaxés en appel, non pas sur la base des preuves apportées par les chercheurs, mais parce que les faits étaient prescrits. Le problème reste donc entier : on ne sait pas si dire dans un ouvrage scientifique, preuves à l’appui, qu’un mouvement est partisan de la violence, relève ou non de la diffamation.

Quel constat tirez-vous de tout cela ?

Ce que l’on voit, c’est que les droits des enquêtés sont aujourd’hui potentiellement mieux défendus que par le passé : ces derniers peuvent faire valoir un droit au respect de la vie privée, ou encore un droit à l’image (Michaël Meyer, qui fait de la sociologie visuelle autour des interventions policières, disait par exemple devoir négocier constamment sa place et demander des autorisations pour chaque image qu’il prend). La loi Informatique et Libertés encadre strictement la construction de fichiers statistiques et les informations qu’ils peuvent contenir. Mais il faut aussi compter sur le droit de la propriété intellectuelle, qui peut en partie s’appliquer à des propos tenus lors d’un entretien, sur le droit des mineurs si l’on enquête sur de jeunes personnes, sur le secret professionnel… Autre exemple : si un chercheur voulait travailler demain sur France Telecom, l’entreprise pourrait lui répondre que certaines techniques de management sont de l’ordre du secret industriel. Comment, dès lors, rendre compte de certaines souffrances au travail ?

La question se pose donc de savoir comment défendre, face aux droits des enquêtés, un droit à mener une enquête en sciences sociales. On peut même aller plus loin : est-ce qu’on ne peut pas imaginer, pour reprendre l’exemple de France Telecom, un droit à être enquêté, à voir portées sur la place publique des questions liées à l’organisation de l’entreprise ?

Qu’est-ce qui fait que le problème se pose aujourd’hui ?

Ce qui est nouveau, outre la tendance générale à la juridiciarisation de la vie sociale, c’est en particulier la diffusion des résultats de la recherche. Les portails de revues comme Cairn, Persée ou Revues.org, qui diffusent les articles scientifiques sur Internet, permettent un accès de plus en plus rapides des enquêtés aux résultats de la recherche.

Il faut aussi noter l’influence croissante du modèle américain de « l’éthique scientifique ». Aux Etats-Unis, les normes éthiques régissant les sciences dures (telles qu’exprimées dans le programme Human Subject Protection), qui visent notamment à protéger les participants aux expérimentations médicamenteuses, ont été transposées telles quelles aux sciences humaines. Résultat : un de mes collègues, qui fait sa thèse à la New York University (NYU) sur les hauts fonctionnaires coloniaux français, doit après chaque entretien qu’il réalise, administrer un questionnaire à l’interviewé. Exigé par la NYU, ce formulaire demande à l’enquêté si les questions de l’enquêteur n’ont pas été trop violentes ou trop intrusives. L’enquêté peut par ailleurs donner ou non son accord à l’utilisation des matériaux recueillis lors de l’entretien.

C’est l’un des problèmes que l’on rencontre lorsqu’on travaille, comme je le fais, sur des élites bureaucratiques mais aussi économiques ou politiques : à partir du moment où on a mené un entretien avec quelqu’un, que ses propos ont été fidèlement retranscrits et que finalement la personne ne veut pas que cela apparaisse, est-ce qu’on ne soumet pas la recherche historique ou sociologique sur l’Etat au seul bon vouloir des enquêtés ?

Il s’agissait donc aussi, lors de ce colloque, de devancer les problèmes que poserait la possible transposition de ce modèle au niveau européen. Car c’est là toute une vision des sciences sociales qui est interrogée : le chercheur peut-il oui ou non aller « contre » ses enquêtés ? Le système américain a tranché clairement, et de manière très restrictive, en faveur de la protection des enquêtés : ce sont eux qui décident en dernier recours.

Ce questionnement est-il spécifiquement français ?

Non, il y a toujours eu des débats sur la déontologie du chercheur, en France comme ailleurs. Elle a été notamment posée par les anthropologues, dont les travaux étaient susceptibles d’être utilisés dans le cadre de politiques de conquête ou de guerres dites « impérialistes » (10). La question qui se posait alors était celle de la responsabilité du chercheur face aux conséquences de ses recherches sur les enquêtés : est-ce que telle enquête pouvait ternir l’image de telle ou telle population, est-ce que dévoiler les secrets d’une tribu kabyle pouvait aider l’armée française en Algérie … ? (11)

Cette question n’a pas disparu, mais elle supplantée par une question presque inverse et complètement nouvelle : dans quelle mesure l’enquêté peut imposer des contraintes juridiques telles que le travail de l’enquêteur devient impossible ?

Une question d’autant plus actuelle que le financement de la recherche autonome tend à diminuer. On voit donc augmenter la part des travaux financés par des institutions, des entreprises, des fondations… qui font peser de nouvelles contraintes sur le travail scientifique. Elisabeth Dugué et Guillaume Malochet ont raconté qu’ils avaient mené une enquête sur la Protection Judiciaire de la Jeunesse (PJJ), à la demande de l’institution. Les résultats n’ayant pas plu au commanditaire, ce rapport de recherche a été plus ou moins enterré et l’enquête a été interrompue. Se pose alors la question de la propriété intellectuelle : qui possède l’enquête ? De quoi les chercheurs sont-ils propriétaires ? Le commanditaire peut être tenté de contrôler ce qui va être dit dans d’autres lieux sur ce rapport. C’est en tout cas en ce sens que j’analyse la présence d’un des commanditaires au colloque au moment de la communication d’E. Dugué et G. Malochet.

Face à ces pressions, comment se positionnent les institutions de recherche ?

Pour l’instant, on en est au degré zéro. Les diverses affaires recensées montrent que jusqu’à présent les institutions scientifiques ont rarement défendu la spécificité de la recherche. Les universités préfèrent par exemple éviter une mauvaise publicité que défendre l’autonomie du chercheur en cas de menace de procès. Les universités sont des institutions qui comme toutes les institutions aujourd’hui gèrent de plus en plus leur image, et soignent leurs relations avec les autres institutions. La multiplication en leur sein de services de communication (qui interviennent parfois pour demander le retrait de certains résultats) et de « valorisation » tend à faire oublier la spécificité de la recherche universitaire et de la nécessité de l’autonomie vis-à-vis de ces menaces de plaintes.

Quant au CNRS, l’affaire Vincent Geisser (12) a montré qu’on est carrément à fronts renversés, puisqu’il se préoccupe davantage de savoir si les chercheurs ne contreviennent pas à la sécurité ou à « l’identité nationale » que de défendre leur autonomie face aux pressions extérieures. Plusieurs participants au colloque appelaient de leurs vœux l’existence de services apportant un soutien juridiques en cas de problèmes plutôt que d’exercer contrôle juridique ou administratif du contenu des recherches.

Et les associations professionnelles de chercheurs ?

C’est la même chose. Je n’attends pas personnellement de l’Association Française de Sociologie (AFS) qu’elle élabore une charte déontologique qui se contentera de retraduire dans un langage « éthique » les droits des enquêtés. J’aimerais qu’elle mette à la disposition des sociologues un service d’aide juridique en cas de problème, qu’il y ait une prise de position collective et que les chercheurs ne se présentent pas seuls devant les tribunaux comme cela se passe à l’heure actuelle (même s’il ne faut pas exagérer le nombre de cas de ce type).

Quelles sont les pistes d’action ?

Nous envisageons d’aller faire du lobbying au niveau européen pour que soit inscrit dans la loi une série de principes qui défendent un droit à la vérité, à la connaissance, qui permettent aux chercheurs de se défendre. Car on peine à faire comprendre que, par exemple, l’écrivain amateur qui a porté plainte ne nous intéresse pas en tant que tel. Ce qui nous intéresse c’est d’expliquer ce qu’est un champ artistique, comment on devient écrivain, le coût d’entrée dans un champ artistique. Je comprends que des enquêtés puissent se sentir blessés, atteints dans leur vie privée. Mais notre intérêt n’est pas d’exposer la vie privée des gens, c’est d’expliquer le fonctionnement d’un espace social. Or il n’existe aujourd’hui rien qui puisse permettre de faire valoir juridiquement ce principe, pourtant au fondement des sciences humaines et sociales.

Propos recueillis par Xavier Molénat

NOTES :

(1) Frédéric Chateigner, Une société littéraire. Sociologie d’un atelier d’écriture, Le Croquant, 2008.
(2) Voir Delphine Naudier, « Sociologie d’un miracle éditorial dans un contexte féministe », Genèses, n° 64, 2006/3, et Florence Weber, « Publier des cas ethnographiques : analyse sociologique, réputation et image de soi des enquêtés », Genèses, n° 70, 2008/1.
(3) Voir Sylvain Laurens, « “Pourquoi” et “comment” poser les questions qui fâchent ? Réflexions sur les dilemmes récurrents que posent les entretiens avec des “imposants” », Genèses, n° 69, décembre 2007. Daniel Bizeul, « Les sociologues ont-ils des comptes à rendre ? Enquêter et publier sur le Front national », Sociétés contemporaines, n° 70, 2008/2, et Bénédicte Havard Duclos, « Les coûts subjectifs de l’enquête ethnographique. Enquêter comme militante dans l’association Droit au logement (Dal) à la fin des années 1990 », SociologieS, 21 juin 2007.
Disponible sur http://sociologies.revues.org/index182.html
(4) Catherine Vassy et Richard Keller, « Faut-il contrôler les aspects éthiques de la recherche en sciences sociales, et comment ? », Mouvements, n° 55-56, 2008/3.
(5) Colloque « Droit d’enquêter, droits des enquêtés », université de Limoges, 30 septembre-1er octobre. http://droitenquete.blogspot.com/
(6) Il vient de publier Une politisation feutrée. Les hauts fonctionnaires et l’immigration en France, Belin, 2009.
(7) Sylvain Laurens, « ”Pourquoi” et “comment” poser les questions qui fâchent ?” Réflexions sur les dilemmes récurrents que posent les entretiens avec des “imposants », op. cit.
(8) Frédéric Chateigner, op.cit.
(9) Michalon, 2006
(10) Voir à ce sujet cet ouvrage ancien qui montre la contribution des anthropologues aux politiques d’endiguement en Asie du Sud-Est ou en Amérique Latine : Jean Copans (dir.), Anthropologie et impérialisme, Maspéro, 1975.
(11) Sur le rôle de l’anthropologue Jean Servier en Algérie cf. Tom Charbit, Les harkis, Paris, La Découverte, (coll. Repères), 2006.
(12) Vincent Geisser, politiste, avait été convoqué en juin 2009 devant le conseil de discipline du CNRS pour « manquement au devoir de réserve des fonctionnaires ». Dans un courrier électronique à caractère privé, qui avait été selon lui publié contre sa volonté sur un blog, il avait comparé les méthodes du fonctionnaire de défense du CNRS à celles utilisées contre les juifs et les justes lors de la seconde guerre mondiale. Il avait écopé d’un avertissement (ndlr).

Filed under: Oriot Alain

Publications de S. Palidda (en ligne, accès libre, français)

blogdeterra — Thu, 05 Aug 2010 12:10:12 +0000

“Criminalisation et victimation des migrants en Europe” , Crimprev Info n°22, avril 2009, URL : http://lodel.irevues.inist.fr/crimprev/index.php?id=157

“La criminalisation des migrants. In : Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 129, septembre 1999. Délits d’immigration. pp. 39-49. URL : http://www.persee.fr/articleAsPDF/arss_0335-5322_1999_num_129_1_3302/article_arss_0335-5322_1999_num_129_1_3302.pdf

“Politiques sécuritaires en Europe”, Hommes & Migrations, n° 1241, janv-fev 2003 : 43-52. URL : http://www.hommes-et-migrations.fr/docannexe/file/1241/1241_05.pdf.

Filed under: Palidda Salvatore

Le parti d’en rire ou le Meilleur Parti

blogdeterra — Thu, 01 Jul 2010 16:36:06 +0000

Par Eric Fassin

Une manifestation a lieu le 1^er juillet 2010 à 18h devant la Maison de la Radio, pour demander le retour de Stéphane Guillon et Didier Porte sur France-Inter. Si ces humoristes n’obtiennent pas satisfaction, quel parti faudra-t-il prendre ? Le Meilleur Parti. Ce n’est pas une plaisanterie – ou du moins pas seulement. En effet, c’est le burlesque Meilleur Parti (Besti Flokkurinn, en islandais, ou Best Party dans sa traduction en anglais) qui l’a emporté le 29 mai 2010, avec plus d’un tiers des suffrages, aux élections municipales de Reykjavik. Son leader est ainsi devenu, le 15 juin, le maire de la capitale pour quatre ans.

Avant de fonder le Meilleur Parti en novembre 2009, Jón Gnarr était connu comme acteur comique à la télévision. Aujourd’hui, avec son équipe surtout composée de chanteurs de groupes rock et punk, il va donc appliquer le programme qu’esquissait une vidéo de campagne en détournant la chanson de Tina Turner, The Best : « que les imbéciles fassent leurs valises », « en finir avec la dette », « un seul Père Noël pour faire des économies », mais aussi : « des serviettes gratuites dans toutes les piscines », « un ours polaire pour le zoo de Reykjavik », « Disneyland à l’aéroport », « un parlement sans drogues d’ici 2020 ». Le refrain est sans ambiguïté – sinon sans faute : “We are the best, The bestest of parties, best for Reykjavik!”

Un politologue chevronné le révèle dans le New York Times : le Meilleur Parti s’appuierait en Islande sur un vote de protestation… Ce pays de 300 000 habitants, dont un tiers habite la capitale, n’est pas seulement assis sur un volcan dont on évitera d’épeler et surtout de prononcer le nom. Ce n’est pas uniquement le pays où la crise économique a d’abord éclaté en 2008, avec l’effondrement de son système bancaire. C’est aussi et surtout le pays de la « révolution des casseroles » qui fait alors tomber le gouvernement conservateur, avant de refuser par référendum, le 7 mars 2010, à une écrasante majorité (93,3%), de rembourser un prêt consenti par les Pays-Bas et le Royaume uni après la faillite de la banque Icesave – soit la protestation la plus forte, Michel Feher en a souligné le caractère exemplaire, qu’un peuple ait fait entendre contre ses dirigeants depuis le déclenchement de la crise.

Jón Gnarr participe de cette révolte : « pourquoi rembourser un argent que je n’ai jamais dépensé ? » Et d’ajouter : « Je me suis soudain senti comme un personnage dans une pièce de Beckett, où l’on a des obligations morales à l’égard de quelque chose qu’on ne peut pas comprendre. C’était comme En attendant Godot. » L’absurdité du Meilleur Parti renvoie donc à l’absurdité des élites politiques et économiques. L’humoriste ajoute : « ce n’est pas parce que quelque chose est drôle que ce n’est pas sérieux. » De fait, s’il parle d’ours polaires, c’est que le réchauffement climatique les fait échouer en Islande ; et les serviettes gratuites permettraient d’accréditer les piscines comme stations thermales, conformément aux règlements européens.

Jón Gnarr s’est pourtant voulu rassurant après l’élection : « Nul ne doit avoir peur du Meilleur Parti », explique-t-il, « car c’est le meilleur parti. Si tel n’était pas le cas, il s’appellerait le Pire Parti ou le Mauvais Parti. Jamais nous ne travaillerions avec un tel parti. » Il a certes accepté la logique de coalition, mais en y mettant une condition : que ses alliés aient regardé les cinq saisons de la (remarquable) série américaine The Wire (Sur écoute). Il est vrai qu’on peut soupçonner le parti Social Démocrate, avec lequel il gouverne désormais la ville, d’avoir triché sur ce point.

Plus encore qu’au Daily Show de Jon Stewart, on songe aux « Yes Men », ou aux « Artistes de droite ». Mais la parodie ne s’arrête plus aux actions symboliques : elle prend le pouvoir. Ce pourrait être aujourd’hui, en France aussi, le Meilleur Parti. Sans doute dira-t-on qu’il n’est pas facile de fonder un parti ; Dominique de Villepin lui-même a longuement hésité avant de se lancer. Il est pourtant des réussites modestes, mais bien réelles : songeons à ce que Mediapart qualifie de « parti de poche », soit l’Association de soutien à l’action d’Éric Woerth.

On connaît l’humour auvergnat de Brice Hortefeux, récompensé par les Y’A Bon Awards, on sait le côté pince-sans-rire d’Éric Besson ; même Nicolas Sarkozy n’hésite pas à jouer les comiques, par exemple lorsqu’il remet la Légion d’honneur à Dany Boon. En validant l’exclusion par Jean-Luc Hees de Stéphane Guillon et Didier Porte,Philippe Val, l’humoriste qui dirige France-Inter, prépare peut-être la place pour Jean-Marie Bigard.

Soyons donc sérieux. Il ne suffira pas de ne plus écouter France-Inter le matin. Le Meilleur Parti pourrait être la réponse politique par l’absurde à l’absurdité politique organisée par nos gouvernants. S’il convient en effet de prendre le parti de la satire, c’est que l’histoire tragique se répète en farce. La parodie est déjà au pouvoir. L’Islande pourrait donc être notre avenir ; c’est du moins l’espoir qui nous reste. Fini de rire ? Mieux : rira bien qui rira le dernier. Il faut prendre le parti d’en rire, ou plutôt le Parti du rire.

http://www.mediapart.fr/club/blog/eric-fassin/010710/le-parti-d-en-rire-ou-le-meilleur-parti

Filed under: Fassin Eric

Lettre persane : les voiles de la laïcité.

blogdeterra — Wed, 26 May 2010 15:26:25 +0000

29 Mai 2010 Par Eric Fassin

Comment peut-on être français ? C’est un grand sujet de curiosité, pour un mahométan, que les mœurs et coutumes de ce pays. Ne crois pas cependant que j’en comprenne tous les ressorts : depuis que je suis arrivé à Paris, je n’ai eu que le temps de m’en étonner. Je songeai d’abord que la France était la fille aînée de l’Église, tant son roi aime à célébrer le manteau de clochers qui en recouvre les plaines et collines. Je me pris ensuite à penser que ce peuple répudiait toute religion, tant il s’inquiète des minarets qui pourraient un jour défigurer ses paysages laïques.

Un vieillard philosophe m’éclaira bientôt. “Notre loi interdit seulement de mêler l’Église à l’État, et l’État à l’Église.” J’applaudis la sagesse de ce peuple. “Dans votre pays, les fêtes religieuses sont donc privées, et non publiques comme chez nous ?
- C’est selon. Nous respectons le calendrier chrétien, par tradition, mais notre État ignore les fêtes juives ou mahométanes, par laïcité.”

Comme nous passions devant un édifice orné de croix, je l’interrogeai encore : “Cette école est pourtant chrétienne, et non laïque ?
- Les deux à la fois. Elle est tenue par des Pères, mais c’est l’État qui la finance. Notre roi a d’ailleurs proclamé la supériorité du prêtre sur le maître d’école. Prêter allégeance au pape est pour nous le signe d’une laïcité positive.” Sache que, malgré l’usure du temps, ce monarque reste un grand magicien ; il exerce son empire sur l’esprit même de ses sujets. Il n’a qu’à leur persuader qu’un écu en vaut deux, et ils le croient.

Ma confusion était à son comble : “Qu’est-ce donc que votre laïcité ?” L’homme m’expliqua ce beau principe : “Nous sommes libres de moquer la religion : on peut rire de tout. Les caricatures de votre prophète publiées dans nos gazettes l’ont bien montré : nous nous montrons plus libres que vous.
- Vos lois ne connaissent donc pas le blasphème ?
- Des jeunes gens ont bien été condamnés pour avoir profané la grande église que vous voyez, en y mariant deux femmes ; c’est que leur parodie manquait de respect à notre sainte religion.”

J’admirai pourtant la liberté du peuple français : “Pour vous, il n’est rien de sacré ? – Rien, sinon le drapeau et l’hymne du pays, le roi, ses ministres et ses préfets, soit la nation et l’État. Tout est permis, poursuivit le vieil homme, à condition de respecter les vérités historiques établies par le législateur. Aussi ne faut-il pas trop critiquer le passé de ce peuple ni son présent. Liberté n’est point licence.”

“Pourtant, dis-je alors, vos femmes ont perdu toute retenue ; elles se présentent devant les hommes à visage découvert, et l’usage de se faire servir par des eunuques leur est inconnu.” Mon philosophe soupira : “C’est une grande question, parmi les hommes, de savoir s’il est plus désirable d’ôter aux femmes la liberté que de la leur laisser. Pour notre part, nous ne goûtons rien tant que la liberté des femmes.
- Vos épouses et vos filles sont donc libres de ne point porter de voile ?
- C’est tout le contraire : notre liberté leur interdit de se voiler le visage.
- Comment, votre police pourra-t-elle pénétrer jusque dans le sérail ?
- N’ayez crainte. Ces femmes seront enfin libres de rester enfermées. Le voile partiel des filles était déjà interdit à l’école : c’est qu’il s’agit d’un signe religieux. Le voile intégral des femmes pourra désormais être interdit dans tous les lieux publics : c’est qu’il n’a rien de religieux.” “Ainsi, dis-je, nos femmes sont libres de sortir si elles revêtent le voile ; les vôtres, pour sortir, sont libres de l’ôter.” Tu vois que j’ai pris le goût de ce pays-ci, où l’on aime à soutenir des opinions extraordinaires et à réduire tout en paradoxe.

“Ne vous méprenez pas, répondit mon docte professeur, nul ne demandera aux nonnes de ce pays de se montrer en cheveux ! Nous nous inquiétons moins de nos femmes que des vôtres. L’une d’entre elles demanda naguère à devenir française, comme l’étaient déjà son époux et ses enfants. Dans leur sagesse, nos juges refusèrent : c’est qu’un voile la couvrait tout entière.”

“Pour être libre dans la patrie de l’égalité des sexes, ne fallait-il pourtant pas qu’elle devînt l’égale en droit de son époux ?
- Détrompez-vous : l’égalité de droit n’entraîne pas l’égalité de fait. Les femmes sont libres d’égaler les hommes, mais seulement si elles le peuvent. Nous attachons trop de prix à nos principes pour nous embarrasser de la réalité. Il en va ainsi de l’inégale pauvreté entre les sexes : nous ne nous soucions guère d’y songer, même au moment de débattre des pensions accordées à nos aînés.

“En France, continuai-je, les femmes sont bien libres de se marier ?
- Oui, à condition d’épouser un homme.
- Les hommes sont libres d’en faire autant ?
- Oui, à condition d’épouser une femme.
- Ont-ils la liberté d’en épouser plusieurs ?
- Non pas ! Ce serait contrevenir à l’égalité entre les sexes, qui, depuis toujours, ou peu s’en faut, a tant de charme pour nous. Pour s’être vanté de multiplier les femmes, un homme qui avait acquis la qualité de français est aujourd’hui menacé d’en être privé.
- Vos maris n’ont-ils qu’une épouse, ou bien faut-il être français de naissance pour en compter plusieurs ?
- La polygamie est interdite à tous.”

“À moins d’être également pratiqué par les deux époux, l’adultère est donc pareillement réprimé ?
- Vous n’y pensez pas ! Ce serait contrevenir à la liberté, qui, depuis toujours, ou presque, nous est si chère !
- Il en va donc pour vous de la polygamie comme du voile : vous tolérez ce qui se cache, il suffit de n’en point tirer gloire.
- Pour arborer plus d’une épouse, reconnut mon philosophe, il est vrai qu’il faut être un grand monarque, ou du moins un grand cuisinier.
- N’est-ce point confondre la vertu avec l’hypocrisie, lui dis-je, pour finir, et réserver l’honnêteté au privilège ?”

À mesure que je découvre ce peuple, il m’apparaît moins étranger. Je vois partout ici le mahométisme, quoique je n’y trouve point Mahomet. Il faut professer la liberté, l’égalité et la laïcité pour être français ; et il faut être français pour s’en dispenser impunément.

Cette tribune a paru dans Le Monde du 26 mai 2010.

Filed under: Fassin Eric

Ce corps-là : l’Europe des identités nationales.

blogdeterra — Mon, 12 Apr 2010 15:30:39 +0000

Par Eric Fassin

La vie sentimentale supposée d’un président fait la une des journaux, après le « faciès » d’un de ses ministres – ou plutôt, c’est la controverse sur leur exposition publique qui occupe politiques et médias. Pourquoi l’intimité, dans sa réalité corporelle, est-elle devenue en France un tel enjeu ?

Bien entendu, ces acteurs politiques eux-mêmes ne cessent de la mettre en scène. Il ne s’agit pas des seuls émois amoureux : colère ou compassion, les émotions présidentielles nous parlent bien le langage du corps. De fait, en politique, on ne se contente plus de « retrousser ses manches » : jamais on n’a autant parlé de « mouiller sa chemise ». Nicolas Sarkozy en a donné l’exemple, plus que quiconque avant lui : l’homme politique s’engage physiquement, en exhibant sueur et muscles, mollets et bourrelets, migraines et malaise vagal. Le « régime sarkozyen » trouve sa place, autant que dans les manuels de science politique, dans les magazines féminins. On comprend au passage pourquoi il reste malaisé, pour les femmes, d’exister en politique : pour accéder à l’universel masculin, ne leur a-t-on pas demandé, justement, de s’arracher à l’espace féminin du corps et des sentiments ? Or la règle du jeu change aujourd’hui. Paradoxe : pour se permettre de payer ainsi de sa personne, il vaut mieux, une fois de plus, être un homme.

Pourquoi tant de corps aujourd’hui ? C’est pour incarner la politique, accusée d’abstraction. On pourrait y voir un symptôme de la démocratie comme deuil interminable du « corps du roi » : la « crise de la représentation » appellerait un supplément – non point d’âme, mais de corps. On peut aussi, à l’inverse, y lire une tentative pour occulter un déficit démocratique, en compensant des carences politiques par des opérations purement symboliques. Ainsi, à propos de l’immigration : le président de la République se présente volontiers comme « un Français de sang mêlé » ; mais c’est pour mieux réfuter, dans son corps même, toute accusation de xénophobie portée contre sa politique d’immigration. « La France est un pays ouvert », déclarait Carla Bruni après l’élection du président américain, « et l’étrangère que j’étais peut vous le confirmer. » Certes, « mon mari n’est pas Obama. Mais les Français ont voté pour un fils d’immigré hongrois, dont le père a un accent, dont la maman est d’origine juive, et lui a toujours revendiqué être un Français un peu venu d’ailleurs. » La diversité s’incarnant dans le couple présidentiel, la politique serait dispensée de la faire entrer dans la réalité.

De même, Éric Besson met en avant ses origines ; mais c’est une manière de suggérer, comme il l’expliquait, au moment d’accepter le ministère de l’immigration, à son épouse d’alors, « qu’avec une mère d’origine libanaise, une enfance à Marrakech, un père mort pour la France avec les honneurs militaires, il est fait pour le job. » Qui oserait en effet taxer sa politique de racisme, quand on sait d’où il vient – et avec qui il vit désormais ? Il importe donc, nonobstant ses protestations de discrétion, qu’on sache tout de sa personne. Mieux : renversant l’accusation qui vise son ministère, c’est lui va se dire victime de « racisme », quand on s’en prend à son physique, et à une vie privée qu’il a pourtant exposée publiquement. Lui aurait le droit de stigmatiser les « mariages gris », mais qu’on ose ironiser sur son « couple mixte » et le voilà qui brandit la comparaison avec « les méthodes de la presse d’extrême droite de l’entre-deux-guerres ». Là encore, si le ministre met en scène sa personne, c’est donc pour mieux dénoncer ensuite les attaques personnelles dont il est l’objet. En somme, les vraies victimes de la politique d’immigration ne seraient pas celles que l’on croit ; c’est pourquoi « la peur doit changer de camp ».

C’est à la lumière de cet impératif d’incarnation démocratique qu’on peut comprendre le « grand débat » lancé par le ministre. L’identité nationale sert à donner une épaisseur charnelle à une politique décrédibilisée à force d’être déréalisée. Quand la croissance qu’on promettait d’aller chercher « avec les dents » n’est pas au rendez-vous, quand le pouvoir d’achat recule pour les classes populaires et que le bouclier fiscal souligne cette injustice, quand l’environnement, « ça commence à bien faire », et quand au gouvernement l’ouverture proclamée s’épuise tandis que la diversité affichée s’étiole, il reste au moins la Marseillaise et le drapeau – soit la réalité réduite aux acquêts des symboles. Il est vrai qu’il faut alors conjurer le spectre (en même temps qu’on le suscite) d’un nationalisme antidémocratique. Aussi enrôle-t-on les valeurs républicaines habillées de laïcité féministe : l’identité nationale trouve ainsi sa rédemption démocratique dans la burqa.

Il ne s’agit pas seulement de la France. L’Union européenne, accusée de conjuguer toujours davantage les contraintes bureaucratiques à la liberté sans frein des marchés, n’est-elle pas exposée au même évidement démocratique ? Le rejet du Traité constitutionnel l’a bien montré en 2005. Or c’est justement Nicolas Sarkozy, au lendemain du référendum, qui propose une reformulation politique promise à un riche avenir : le problème, décrète-t-il alors, c’est « l’immigration subie ». Non pas « le plombier polonais », mais plutôt « la famille malienne ». L’européanisation de la politique d’immigration sera donc la réponse aux « nonistes ». En 1992, au moment du référendum sur le traité de Maastricht, il fallait choisir entre l’Europe supranationale et un souverainisme qui opposait la nation à l’abstraction européenne. Au contraire, depuis le tournant de 2005, l’Union européenne garantit les identités nationales en érigeant une forteresse contre l’immigration. Loin de saper les nations, elle en devient le rempart.

Voilà pourquoi, dorénavant, les identités nationales apparaissent comme le corps même de l’identité européenne. De même que pour l’exposition du corps présidentiel, la mobilisation rhétorique de la nation introduit une sorte d’« effet de réel » dans une politique sans prise sur la réalité. Il en va de l’Europe des identités nationales comme de nos hommes politiques : exhiber ce corps-là est toujours une façon de masquer un déficit démocratique. Toutefois, celui-ci pourrait bien être révélé au grand jour, avec la purulence de la politique d’immigration dans laquelle il s’incarne – comme on le dit d’un ongle.

_______________________________________________________________________

Tribune parue dans Libération, le 12 avril 2010, sous le titre : “Le corps en guise de politique”.

Filed under: Fassin Eric